編者按

　　二十屆中央紀委五次全會指出，“深挖細查預期收益、約定代持、政商‘旋轉門’等新型腐敗和隱性腐敗。”實踐中，黨員干部離職后違規(guī)在企業(yè)任職取酬行為性質(zhì)復雜，其中既有違反廉潔紀律行為，也有掛名領薪型受賄犯罪，需穿透行為表象，依規(guī)依紀依法精準定性。本期案例中，王某在離職后接受原任職務管轄業(yè)務范圍內(nèi)的企業(yè)聘用擔任顧問并領取薪酬，應如何定性？王某未實際工作，在A公司擔任“顧問”并領取“顧問費”共計1507萬余元，為何認定構成受賄罪？王某為請托人謀取利益，通過請托人購買擬在新三板掛牌上市公司的原始股，后獲得巨額收益，其行為是否構成受賄犯罪？我們特邀相關單位工作人員予以解析。

　　特邀嘉賓

　　寶音 中央紀委國家監(jiān)委駐中國人民銀行紀檢監(jiān)察組四室二級調(diào)研員

　　郁登前 江蘇省南京市紀委監(jiān)委第六審查調(diào)查室副主任

　　馮哲 江蘇省南京市紀委監(jiān)委案件審理室干部

　　成華 江蘇省南京市人民檢察院第三檢察部副主任

　　袁森彪 江蘇省南京市中級人民法院四級高級法官

　　基本案情：

　　王某，1985年6月加入中國共產(chǎn)黨，2001年11月任某金融部門下屬事業(yè)單位主要負責人，2015年5月辭去公職。

　　受賄罪。2003年至2012年，王某利用擔任某金融部門下屬事業(yè)單位主要負責人職務上的便利為他人謀取利益。2007年至2018年，王某收受請托人所送財物共計1133萬余元人民幣（幣種下同）。

　　利用影響力受賄罪。2016年至2017年，王某利用曾擔任某金融部門下屬事業(yè)單位主要負責人等職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為他人在相關業(yè)務辦理事項上提供幫助。2016年至2022年，王某多次收受請托人給予的財物共計5053萬余元。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2024年10月，某派駐機構對王某涉嫌違紀問題立案審查。經(jīng)指定管轄，N市監(jiān)委對王某涉嫌職務犯罪問題立案調(diào)查，并經(jīng)批準，對其采取留置措施。2025年1月，經(jīng)批準，決定對王某延長留置時間三個月。

　　【移送審查起訴】2025年4月，N市監(jiān)委將王某涉嫌受賄罪、利用影響力受賄罪問題移送N市人民檢察院審查起訴。

　　【黨紀處分】2025年6月，經(jīng)某金融部門黨委會研究，決定給予王某開除黨籍處分。

　　【提起公訴】2025年6月，N市人民檢察院以王某涉嫌受賄罪、利用影響力受賄罪向N市中級人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2026年2月，N市中級人民法院判決王某犯受賄罪，判處有期徒刑八年，并處罰金一百萬元；犯利用影響力受賄罪，判處有期徒刑九年，并處罰金三百萬元，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金四百萬元。判決現(xiàn)已生效。

　　離職后在企業(yè)擔任顧問領薪如何定性

　　嘉賓：馮哲 寶音

　　事實：2015年5月，王某辭去公職。2016年5月，王某接受某銀行（系王某原任職務管轄業(yè)務范圍內(nèi)的企業(yè)）的聘任擔任顧問，提供真實的咨詢服務。2018年5月，王某從該企業(yè)離職，擔任顧問期間共計領取薪酬38萬元。

　　2016年，王某接受A公司實際控制人黃某某邀請，擔任A公司顧問，并簽訂了標準工作制勞動合同，但實際王某每周只去A公司一至兩次，每次到公司僅與黃某某聊天，公司未安排其具體工作內(nèi)容。2016年至2017年，王某利用曾擔任某金融部門下屬事業(yè)單位主要負責人的職務影響力，通過向原同事、下屬打招呼的方式，為A公司在相關業(yè)務辦理事項上提供幫助。2016年7月至2022年1月，王某從A公司領取“顧問費”共計1507萬余元。

　　黨員干部離職后在企業(yè)擔任顧問并領取薪酬的行為可能構成違紀或者犯罪，在查辦案件時，應重點審查以下幾個方面：第一，是否違反有關規(guī)定接受原任職務管轄的地區(qū)和業(yè)務范圍內(nèi)或者與原工作業(yè)務直接相關的企業(yè)和中介機構等單位的聘用，或者個人從事與原任職務管轄業(yè)務或者與原工作業(yè)務直接相關的營利活動；第二，是否利用專業(yè)能力提供了真實勞務；第三，是否利用原職權的影響力為相關企業(yè)謀利，所獲薪酬是否是付出勞務的合理對價，是否存在權錢交易行為，等等。

　　具體到本起事實中，其一，王某離職后在某銀行擔任顧問并領取薪酬的行為構成違反廉潔紀律。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）第八章“對違反廉潔紀律行為的處分”第一百零五條規(guī)定，“離職或者退（離）休后違反有關規(guī)定接受原任職務管轄的地區(qū)和業(yè)務范圍內(nèi)或者與原工作業(yè)務直接相關的企業(yè)和中介機構等單位的聘用，或者個人從事與原任職務管轄業(yè)務或者與原工作業(yè)務直接相關的營利活動，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務處分；情節(jié)嚴重的，給予留黨察看處分。”本條中的“有關規(guī)定”，主要是指中共中央組織部等單位印發(fā)的規(guī)范公職人員離職或者退（離）休后從業(yè)行為的相關制度規(guī)定。依照有關規(guī)定，黨政領導干部辭去公職后三年內(nèi)，不得到原任職務管轄的地區(qū)和業(yè)務范圍內(nèi)的企業(yè)、經(jīng)營性事業(yè)單位和社會中介組織任職，不得從事或者代理與原工作業(yè)務直接相關的經(jīng)商、辦企業(yè)活動。本起事實中，王某離職前系某金融部門下屬事業(yè)單位主要負責人，離職后任職的銀行系其原任職務管轄業(yè)務范圍內(nèi)的企業(yè)。2016年至2018年，王某離職后三年內(nèi)在該銀行任職并提供了真實的咨詢服務，其行為屬于離職后違規(guī)從業(yè)，構成違反廉潔紀律，應適用2015年《條例》第八十九條規(guī)定追究黨紀責任，并對王某在該銀行擔任顧問期間領取的38萬元薪酬予以收繳。

　　其二，王某在A公司領取“顧問費”1507萬余元的行為構成利用影響力受賄罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十八條之一規(guī)定，離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關系密切的人，利用該離職的國家工作人員原職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，構成利用影響力受賄罪。從客觀上看，王某在A公司沒有提供真實的顧問服務，其獲得的財物也并非勞務對價。根據(jù)在案證據(jù)，王某雖然與A公司簽訂了標準工作制勞動合同，但從未按規(guī)定時間上班，不參與公司會議，不參與公司考評考核，沒有實質(zhì)性工作內(nèi)容，從未給A公司提供真實的顧問服務。實際上，王某的“工作內(nèi)容”就是利用原職權或者地位形成的便利條件，向原同事、下屬打招呼，為A公司在相關業(yè)務辦理事項上提供幫助。從主觀上看，王某明知自己沒有提供真實顧問服務，領取的“顧問費”是其利用影響力為A公司謀利的對價，仍予以收受，具有明顯利用影響力受賄的主觀故意。綜合主客觀因素，王某此行為構成利用影響力受賄罪。

　　精準識別預期收益型受賄

　　嘉賓：成華 郁登前

　　事實：2012年，王某利用職務便利，為私營企業(yè)主張某在相關業(yè)務辦理事項上提供幫助。2014年，張某為感謝王某，推薦王某購買其實際控制的B公司股票并承諾能賺錢。王某出資611萬元購買B公司股票，但該股票價格上漲不久就一路下跌，王某因未及時拋售股票，虧損460萬元。2015年，張某為彌補王某的損失，與王某商議，其控制的C公司（非上市公司）正在籌劃新三板掛牌，可以安排王某購買C公司發(fā)行的原始股（僅該公司高管等特殊群體可以購買），并表示上市后該公司股票會大幅升值，承諾會為其保底。王某遂出資500萬元購買60余萬股C公司原始股并由其哥哥代持。2017年，C公司在新三板掛牌，張某為了更方便向王某兌現(xiàn)預期利益，通過新三板盤后交易方式以1097萬元價格回購了上述60余萬股股票，實質(zhì)上將股票對應的增值獲利部分共計597萬元送給王某。

　　本起事實中，關于王某的行為是否構成受賄罪存在不同認識。第一種意見認為，王某的行為不構成受賄罪。張某向王某推薦較有可能升值的股票，王某支付股本金并承擔市場風險，系市場行為，不應以受賄罪論處。第二種意見認為，王某的行為構成受賄罪，但王某前期因購買張某推薦的B公司股票遭受巨額虧損，后購買C公司原始股獲利，應將兩次“投資”行為視為一個整體進行評價，即在認定受賄數(shù)額時，需扣除王某前期投資B公司股票造成的虧損460萬元，以兩次“投資”的實際獲利137萬元認定受賄數(shù)額。第三種意見認為，王某的行為構成受賄罪，應以王某實際獲利的597萬元認定為受賄數(shù)額。經(jīng)分析研究，我們同意第三種意見，具體分析如下：

　　其一，王某利用職務便利為張某謀利，張某安排其購買原始股并承諾為王某保底，其本質(zhì)已從“市場機會”轉化為“權錢交易”，王某構成受賄罪。參照《刑事審判參考》第1594號案例指導精神，“原始股上市增值是一種客觀存在的可期待利益”，“國家工作人員利用職務之便為請托人謀取利益并向請托人購買原始股獲取上市增值利益的行為是受賄行為”。具體而言，應從以下幾方面進行判斷：一是從股權是否具有稀缺性、封閉性、巨額增值高度可能性特征來看，涉案原始股僅針對C公司高管出售，投資者門檻極高，普通投資者無法直接參與，體現(xiàn)了股權的稀缺性、封閉性特征；新三板掛牌后股權大幅溢價，王某以低風險鎖定高收益，上市前以權入股，上市后獲取暴利，體現(xiàn)了該原始股巨額增值高度可能性特征。二是從王某對股權的控制狀態(tài)來看，王某安排其哥哥代持該原始股，能夠隨時行使股東權利、兌現(xiàn)利益，對該60余萬股原始股及對應收益具有實際控制權。三是從是否存在權錢交易來看，王某利用職務便利，為張某在相關業(yè)務辦理事項上提供幫助。張某為表示感謝，在C公司籌劃新三板掛牌前，安排王某購買該公司原始股，并表示上市后該公司股票會大幅升值，承諾會為其保底，王某的職務行為和非法獲利之間緊密聯(lián)系，權錢交易特征明顯。四是從行受賄雙方是否具有以原始股高額預期利益作為賄賂對象的合意來看，根據(jù)王某供述和張某證言，雙方對于C公司原始股上市后會產(chǎn)生巨額增值具有清晰明確的認識，合意的賄賂對象就是C公司在新三板掛牌后股權升值對應的高額可期待利益。同時因新三板提供了協(xié)議轉讓的特殊交易規(guī)則，張某可以通過回購方式向王某輸送高額預期收益，該高額預期收益具有極強的實現(xiàn)可能性。

　　其二，關于受賄數(shù)額的認定，應以王某投資C公司原始股的案發(fā)時實際獲利數(shù)額計算，即597萬元。一是從雙方合意的行受賄對象看，王某在購買C公司原始股時，想要從張某處收受的就是該原始股上市后的巨額增值利益，張某對此心知肚明，二人達成行受賄合意。二是從收受財物的方式來看，新三板對于大宗交易，允許交易雙方按照規(guī)定范圍內(nèi)的市場價格、通過協(xié)議轉讓的方式進行交易，張某以此方式回購王某的原始股，以此“點對點”向其輸送597萬元的增值利益。三是從市場投資規(guī)則看，正常市場行為需承擔一定的風險，自負盈虧，王某在第一次投資時購買的是已經(jīng)上市的股票，且系因自己拋售時機選擇錯誤而導致虧損，應承擔投資風險。張某雖然對王某承諾能賺錢，但沒有義務對王某投資虧損承擔責任。故在認定受賄數(shù)額時，兩次“投資”不能進行所謂的“贏虧互抵”，認定受賄數(shù)額時不應扣減王某購買B公司股票的虧損數(shù)額。綜上，本起事實中王某的受賄數(shù)額為597萬元。

　　因他案受詢時主動交代自身問題能否構成自首

　　嘉賓：袁森彪 馮哲

　　事實：2016年，王某利用曾擔任某金融部門下屬事業(yè)單位主要負責人的職務影響力，通過向原同事楊某打招呼的方式，為A公司在相關業(yè)務辦理事項上提供幫助。黃某某除了向王某行賄，同期也向楊某行賄。后楊某因涉嫌受賄罪被H市監(jiān)察機關立案調(diào)查，王某作為證人在接受H市監(jiān)察機關詢問時，不僅交代了楊某為A公司提供幫助的情況，還主動交代了自己利用影響力為A公司謀利，在A公司擔任“顧問”并領取高薪等事實。2024年10月，王某被N市監(jiān)察機關立案調(diào)查并被采取留置措施，被留置后，王某主動交代了監(jiān)察機關未掌握的受賄犯罪事實。

　　本案中，對于王某在楊某受賄案中作為證人接受監(jiān)察機關詢問時，主動交代了其利用影響力為A公司謀利，并在該公司擔任“顧問”領取高薪的利用影響力受賄犯罪事實，是否構成自首，存在不同認識。第一種觀點認為，王某利用影響力受賄犯罪行為與楊某受賄犯罪行為交織，王某因楊某受賄案接受監(jiān)察機關詢問，交代的事實與楊某案相關，不具有主動性和自愿性，不構成自首。第二種觀點認為，王某在作為其他案件證人接受監(jiān)察機關詢問時，主動交代監(jiān)察機關未掌握的其本人利用影響力為A公司謀取不正當利益并以掛名領薪形式收受財物的犯罪事實，具有投案主動性，其行為應構成自首。經(jīng)分析研究，我們同意第二種觀點。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。判斷王某犯利用影響力受賄罪部分是否構成自首，應當重點審查其是否具有自動投案行為以及是否如實供述自己的罪行。

　　其一，王某的行為系自動投案。在案證據(jù)證實，當時H市監(jiān)察機關并不掌握王某違法問題線索，系通知其以楊某受賄案證人的身份接受詢問，其間，王某不僅交代了楊某為A公司提供幫助的情況，還主動交代了監(jiān)察機關未掌握的其本人利用影響力為A公司謀利，并擔任“顧問”領取高薪等事實。王某的交代完全基于其本人意愿，而非迫于證據(jù)壓力進行交代，體現(xiàn)了主動性和自愿性，可以視為自動投案。

　　其二，王某如實交代了主要犯罪事實。監(jiān)察機關調(diào)查楊某受賄案，調(diào)查的是楊某涉嫌受賄犯罪問題，雖然王某、楊某的謀利行為有部分交織，但王某當時即主動交代了其本人利用影響力為A公司謀取不正當利益，離職后擔任A公司“顧問”并領取高薪等事實，該事實為主要犯罪事實，已具備認定利用影響力受賄犯罪的關鍵構成要件，王某未隱瞞關鍵情節(jié)，應認定其如實供述自己的罪行。

　　綜上，王某自動投案并如實供述自己的罪行，應認定其構成自首。（中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站 方弈霏）